coeduc chile
reemplazando la enseñanza tradicional
REEMPLAZANDO LA ENSEÑANZA TRADICIONAL
Los antecedentes y la evidencia experimental, extraída de numerosos estudios que concluyen en la necesidad de cambiar el método tradicional, autoritario o frontal de enseñanza, puede sorprender a muchos porque no es reciente. Desde hace más de 100 años, existen registros de estudios experimentales, más aún, las ideas en las cuales se fundan tales cambios más antiguas, lo que más nos debe sorprender, es que todavía, se practique generalizadamente en el aula. Este tipo de enseñanza, típica de las sociedades de economía agrícola e industrial, no reconoce que hace tiempo, ingresamos a la época de la información reforzada con Inteligencia Artificial donde con herramientas informáticas la industria extractiva y de manufactura se está robotizando y, el empleo, está ampliamente asociado a los servicios con herramienta informática.
Su anacronismo lleva a un natural choque de paradigmas.
Veamos porqué afirmamos lo anterior:
La necesidad de dosificar la enseñanza, de ordenarla en unidades desde lo simple a lo complejo, de definir claramente los contenidos simplificándolos, es planteada por René Descartes en 1647 (Discurso del Método). Pero hoy, aún vemos salas de clases donde profesores comienzan con el ejercicio más difícil y no paran de explicar masivamente a sus aburridos alumnos.
La necesidad de aprender en forma práctica, en el aula, fue planteado con fuerza por John Dewey (1910). “How we Think”. Su máxima y más conocida idea, es aprender basado en problemas por resolver, aprender en forma activa, “la educación no es un asunto de narrar y escuchar, sino un proceso activo de construcción (learning by doing), eso significa su célebre frase “aprender haciendo”, el ideal no es que un niño acumule conocimientos, sino que desarrolle capacidad. Dewey fue el principal filósofo norteamericano de la primera mitad del siglo XX y el líder del movimiento de Educación Progresista a nivel mundial.
Que una de las principales variables dependientes del aprendizaje fuera el tiempo en la tarea y no aquello que superficialmente llaman “mérito escolar” que, no es más que consecuencia del medio socioeconómico en el cual vive el alumno, fue postulado por B.J. Carroll (1962) “Model of School Learning”.
La probabilidad que el aprendizaje llegara a la máxima cantidad de alumnos lo postulaba Benjamin Bloom afirmando que todos los niños pueden aprender respetando los distintos ritmos de aprendizaje en el aula. Bloom, B.S. (1982). “All our Children Learning”. Tanto Carrol como Bloom pensaban que: “Los métodos del aprendizaje para el dominio sugieren que el foco de instrucción debería ser el tiempo requerido para que distintos estudiantes aprendan el mismo material y consigan el mismo nivel de dominio”. Este es el punto de quiebre del paradigma tradicional y causa de su fracaso, cuyo modelo de enseñanza, se aplican a cursos donde existen estudiantes con diferentes habilidades y, se les enseña por igual para aprender lo mismo en la misma cantidad de tiempo.
La práctica con un modelo de aprendizaje programado, respetando la lógica cartesiana, al refuerzo como herramienta de aprendizaje y la autonomía del alumno, es propuesto por Skinner,B.F.(1958). “Teacher Machines.Science”.
Los paradigmas, la herramienta que permite analizar y asociar grandes cantidades de información para estudiar, los distintos modelos de aprender y enseñar, sus contextos sociales y, sus métodos que los activan, fue estudiado ampliamente por el Físico y Filósofo de las Ciencias, Thomas Kuhn(1957) “La Revolución Copernicana”.
Un profesor tradicional defenderá su forma de enseñar, dirá que la mejor clase consiste en la mejor explicación de lo que deben aprender sus alumnos, que hace “preguntas de desarrollo” porque le permite conocer su razonamiento -sabiendo que le es impracticable su revisión permanente, individual y detallada – luego preguntará al curso: ¿Está todo claro? ¿Entendieron? Y, cuando nadie hace más preguntas, dirá: seguimos adelante entonces, el profesor no frontal dirá que está fascinado trabajando con sus alumnos en los bancos, que pregunta para conocer cómo aprenden de como resuelven en forma diversa para aprender y en qué los puede ayudar, dirá que también está aprendiendo. Son dos paradigmas, dos formas de ver la misma situación que llevan a resultados distintos: ¿Son 4 o son 3? Los paradigmas generan prejuicios que condicionan para dificultar o facilitar un aprendizaje, el problema es identificarlos para avanzar al interior del nuevo paradigma, así progresa hoy, en el Siglo XXI, la ciencia de la educación.
La aplicación de métodos no frontales de aprendizaje son de difícil aplicación, se encuentran con el paradigma tradicional que los neutraliza, generando un evidente “choque de paradigmas” que, tiene expresión tridimensional; en los alumnos, en los padres y apoderados más opinantes adultos y, en los profesores. Pero, llegó la inteligencia Artificial y el planeta continúa.
El Colegio Privado COEDUC, es un lugar donde se aplica la Estrategia Metodológica denominada Método EPERRI de Aprendizaje, que funciona en el aula, como “máquina de enseñar” con “aprendizaje automático y diferenciado” -según conceptos de Inteligencia Artificial- teniendo como condición, que el alumno se encuentre en la tarea.
Podemos informar de los buenos resultados del Método y también de los problemas que hemos observado durante su aplicación.
CINCO PROBLEMAS OBSERVADOS, CON LOS CUALES, SE ENCUENTRA EL MÉTODO EPERRI
“Cambiarse de paradigma, desde la enseñanza del profesor explicando hacia el aprendizaje del alumno en el banco, es fácil decir, muy difícil practicar y mucho más aún, persistir en ello” (Colegio COEDUC, año 2021):
Problema 1.
Los profesores tradicional tienen la tendencia a explicar todo lo que en supuesto, está siendo enseñando, piensan que la mejor clase es la mejor explicación, la más entretenida, que las preguntas al alumnos deben ser siempre distintas, que los ejercicios deben ser también, siempre distintos, hay desvaloración del proceso reforzante que, generalmente, es descalificado por ser conductista.
Problema 2.
Los(as) alumnos(as) esperan que les expliquen, esa es su pasiva costumbre, es su inercia conductual, así les enseñaron en el sistema tradicional. Se las arreglan para responder lo que le interesa al profesor en función de la nota. Queda satisfecho el profesor tradicional porque cree que los alumnos aprendieron de su clase, el alumno porque tiene una buena calificación para mostrar y, los apoderados por el “éxito” del(a) pupilo(a).
Problema 3.
Los apoderados, esperan que los niños lleguen felices a sus casas, con la nota máxima, la celebran y premian orgullosos, suponen que corresponde al aprendizaje de algo.
Problema 4.
Generalmente, los apoderados no logran observar que el alumno está desarrollando habilidades de aprendizaje autónomo y puede creer que el profesor y el método EPERRI no está teniendo efecto, dado que, no ve al profesor siempre explicando al curso, pero, tiene la oportunidad de descubrirlo, si observa aplicación en resolver los Pasos EPERRI. Pero debe observar, generalmente no lo hace, puede observar por ejemplo, que el material de estudio dispuesto por el método, comparado con las pruebas de selección universitaria en demre.cl, comprobaría que su pupilo trabaja en un colegio que desarrolla habilidades para los procesos mentales superiores.
Problema 5.
Hay alumnos, también apoderados, incluso, profesores que les ha resultado muy difícil cambiar de paradigma; no muestran comprender que el funcionamiento del Método requiere al “alumno en la tarea”, trabajamos en el desarrollo del interés del alumno por aprender, por ese motivo dosificamos, para considerar la rapidez de cada alumno en particular, ordenamos desde lo más simple. Los profesores se adaptan a la rapidez de cada alumno “en la tarea” en su banco, sin utilizar la pizarra del Método Tradicional, que no respeta las diferencias individuales, al revés, generaliza el proceso para todos los alumnos por igual y, “sálvese quien pueda” o quien tenga la suerte o recursos, para disponer de ayudas y/o profesores particulares.